撰文: 劉硯和
昆劇《十五貫》改編自清代劇作家朱素臣的傳奇劇本《雙熊夢》，去蕪存菁，1956年在北京首演時，大獲好評，令當時漸備受冷落的昆劇重得重視，更有「一齣戲救活了一個劇種」之譽。葉紹德改編的《十五貫》，頗忠於昆劇版本，這可體現在他對昆版主題的重現。
《十五貫》的主題與三名官員
公案戲故事多環繞懲治貪官和對抗豪強、權貴，《雙熊夢》亦如是，昆劇改編時卻不以黑與白的抗衡為主題，反著意表現兩種為官態度──主觀與實事求是，劇中三名官員則分別依據這兩種態度塑造。
況鍾是「實事求是」的代表，他頗具「疑點利益歸於被告」的現代法律意識，因「查無實證」、疑點眾多，所以願為蘇、熊二人翻案，其後在《查勘》、《訪鼠》等場次，更可見他抽絲剝繭的搜證功夫；於過執，他不是奸吏，事實上他以斷案如神自居，他只是人如其名，過於執信主觀判斷，缺乏客觀查考精神；周忱，與過於執一般相信主觀判斷，同時秉持著多一事不如少一事的為官原則，所以當況鍾要求翻案時，他多方阻攔。
演員演出前必須了解劇本主題，從而摸索人物性格，再把主題重現在台上。
過於執與劍麟──要自信是個「過青天」
劍麟飾演過於執，在一些小地方上拿捏不準。以第三場〈被冤〉為例，他審問眾街坊後，認為證據確鑿，已審得真相，露出得意神色，尤其當婁阿鼠舉拇指奉承他時，更擺出搖頭自得的動作；審問犯人時，蘇、熊反駁，劍麟喝止，語調稍含怒氣。「得意」與「怒氣」與他自認的青天老爺形象不符，既然他自信執法如山，而這宗血案經嚴謹查問才判定，百姓讚許理所當然，何需自滿？他心裡既自以為了然真相，犯人否認，何需作怒狀？
劍麟的演飾，筆者以為略欠穩重，離青天老爺那種神態自若、喜怒不形於色的形象還差一點。欠穩重可見於他拍驚堂木的力度太大、次數太多，猶記舞台劇《劍雪浮生》，桂名揚教任劍輝演公案戲，文官審案需威嚴内斂，驚堂木拍得太猛太多則顯得不夠內斂。
周忱與林汶聲──給況鍾壓了下去
林汶聲演周忱，有點呆板。周忱在戲中本來就是一個呆板、依循法規的人，然而，林汶聲的呆板並不在角色性格，而是他於第五場〈見都〉中，佔大半時間都只坐著不動。或許對於一個女文武生來說，演一個掛鬚的生角有點吃力，致令她塑造的周忱不到位。況鍾求見周忱，編劇安排他多方受阻，無非為突顯周忱是全劇最高權力者，讓觀眾冀待他出場。林汶聲無論聲腔、身段都無法顯示他把持著「最高權力」，從舞台效果來看，完全遭況鍾的氣勢壓了下去。
另外，場刊介紹說，周忱被況鍾誠意打動，準他翻案。筆者認為這樣的理解不妥，一則與情節不符，如果他真為況鍾打動，又怎會限期半月，並定下翻案不成烏紗不保的協定？更不會有第八場派員催況鍾覆報等情節；二則，與林汶聲的表演不符。周忱同意翻案前，曾笑說：「哈哈，好一個愛民如子的蘇知府。」關鍵在於林汶聲那幾下笑聲，譏諷味道很濃，並無受感味道。揣摩角色性格，筆者認為像周忱這類慣守成規的官員，之所以同意翻案，實因況鍾願意擔帶責任，這「哈哈」一笑，並非譏笑或稱讚況鍾，而是他卸卻責任後的一種表現，所以演員可以笑得開懷一點，也毋需附加太多褒貶感情。
況鍾與梁煒康──主題不需表現得太刻意
在一眾新秀中，梁煒康較突出。況鍾一角並不好演，他不是包公一類凡案都要過問，要使世間無冤的官員。他初登場時，純為奉命監斬，其後得知證據不實才有意翻案，又慮及職責權限，猶豫不定。由此可見，這個角色十分人性，比較另外兩名官員，他的形象變化也更大。梁煒康在第四場〈判斬〉的表現把握得不錯，語調、神色與身段配合，頗能顯示他的心態轉變。第五場〈見都〉，梁煒康把況鍾演繹成一個為民請命的官員，一直處於亢奮狀態，最後更似有怒發沖冠，不予翻案誓不罷休的勢頭。筆者認為大可不必，〈見都〉初登場時，表現可平和一些，待周忱多方推搪，情緒才漸趨激烈，這或許更切合人物設定，把他最終願以金印抵押解釋為，受周忱愛理不理的為官態度所激。
況鍾是主角，梁煒康演得不錯，但一台戲不能只靠一個演員，而需各人配合與流交，而這齣戲的主題也應讓觀眾由演員互相配合間體會。編劇有意讚賞實事求是精神，但作為主觀代表的過於執不用刻意貶低自己，用他的自大去襯托況鍾。在觀眾眼裡，過於執固然是個自以為是的糊塗官，但他的糊塗不能由演員表現給觀眾而看。演員要做的，只是演一個穩穩重重的過青天，然後觀眾把這個主觀的過青天與況鍾一比，自然會有判斷。
又例如〈見都〉一場，演員只需塑造一個高高在上的周忱，與況鍾一對戲，就能合理地把況鍾為民伸冤的激情逼出來。可惜林汶聲演的周忱太弱，致顯得況鍾太烈，給觀眾一種失衡的感覺。
當然，這許多瑕疵都要靠不斷鍛鍊、磨合來解決，或者用另一個角度看，三名新秀已盡力去演，只是《十五貫》對於他們來說，實在有點難，期望他們再演時會有更好的表現。